Byrokraatti, ylläpitäjä, uploadaccess
1 623
muokkausta
Muutokset
ei muokkausyhteenvetoa
Ylläoleva on kirjalliseen muotoon pantu selitys yleisestä näkökannasta, eli että ideoiden omistusoikeus ei eroa talojen ja autojen omistamisesta tai muista yksityisomistuksen muodoista. Retoriikka, jolle näkökanta perustuu, näyttää aluksi vakuuttavalta: jokaisen pitäisi voida täysimääräisesti omistaa ideansa, jotta hänellä olisi kannustin kehittää sitä, samalla tavalla kuin jokaisen pitää voida täysimääräisesti omistaa maata, jotta hänellä olisi kannustin kehittää puolestaan sitä. Valitettavasti analogia "idean" ja "maaomaisuuden" välillä on väärä. Kyseisessä näkökannassa käytetään hyväksi sanan "idea" yleisen merkityksen epäselkeyttä ja yhdistetään se virheellisellä tavalla sanan "omaisuus" yleiseen merkitykseen ja erityiseen merkitykseen sanaparissa "henkinen omaisuus". Tämä saattaa näyttää pelkältä semanttiselta saivartelulta, mutta se ei sitä ole. Mainittu näkökanta johtaa virheellisiin päätelmiin henkistä omaisuutta säätelevien lakien yhteiskunnallisesta merkityksestä. Siinä henkistä omaisuutta pidetään ideoihin kohdistuvana tavanomaisena yksityisoimistuksena. Tämä on harhaanjohtava näkemys, joka eroaa täysin siitä, mitä immateriaalioikeus todellisuudessa on. Näkökanta johtuu sekaannuksesta, joka sattuu olemaan tarpeellinen niille, jotka hyötyvät erityisesti nykyisestä lainsäädännöstä. Kyse on näkemyksestä, jossa jätetään huomiotta abstraktin idean ja sen konkreettisen toteutuksen ero.
Otetaanpa esimerkiksi painovoiman idea. Kuvitellaanpa, että olet juuri ymmärtänyt painovoiman idean. Konkreettinen ajatus tästä abstraktista ideasta on nyt päässäsi. Ajatuksella on taloudellista arvoa. Sitä voi käyttää vaikka lentävän kattilan rakentamiseen tai opettaa Marsiin matkustamisesta kiinnostuneille. Ajatu Take for exampleAjatuksesta on hyötyä, the idea of the law of gravitysillä vain sinä voit hyödyntää ajatustasi painovoimasta, eikä kukaan muu. Imagine that you have just discovered this lawSiksi muut käyvät pitämälläsi fysiikan kurssilla. An embodiment of the abstract law now exists in your mind. It has economic valueAjatus on myös poissulkeva: you can use it to construct flying saucepans or you can teach it to other people interested in travelling to Marsellet paljasta sitä kenellekään, kukaan muu ei voi hyödyntää ajatustasi painovoimasta. It is clearly rivalrous: you alone can use your embodiment of the law of gravityTaloudellisesta näkökulmasta ajatus on yksityinen hyödyke siinä missä tuoli, while the other cannotjolla istut. That is why they are taking your physics classItse asiassa se on vielä jyrkemmin yksityinen hyödyke kuin tuoli. And it is also excludable: if you do not choose to reveal itJos et kirjoita ajatustasi mihinkään, etkä kerro sitä kenellekään ennen kuolemaasi, everybody else is easily excluded from using your embodiment of the law of gravityon ikään kuin ajatusta ei olisi koskaan ollutkaan. From an economic viewpoint it is as much a private good as the chair upon which you are sittingSen sijaan tuolisi jatkaa olemassaoloaan. In factToisaalta, jos ilmaiset ajatuksesi jollekulle toiselle, it is even more rivalrous and excludable than your chairhänen kopionsa ajatuksestasi jatkaa elämäänsä riippumatta omasta kopiostasi. If you died without writing down or telling anyone of your idea - it would be as if the idea had never existedKun opetat jollekulle painovoimateoriaa, while your chair will probably survive you. If kyse on the other hand, you communicate your idea to me, then my copy of your idea leads an existence entirely independent of your copy. You teaching me the law is a production process through which at least three privatetuotantoprosessista, rivalrousjossa kolmesta yksityisestä, and excludable inputs hyödynnettävissä olevasta ja poissulkevasta asiasta (your ideaajatuksesi, your time, and my timeaikasi ja hänen aikansa) generate a privatetulee yksi yksityinen, rivalrous, and excludable outputhyödynnettävissä oleva ja poissulkeva asia: my knowledge of the law of gravityhänen tietämyksensä painovoimasta. If you were to dieVaikka kuolisit, my copy of the idea of the law of gravity would continue to existhänen kopionsa painovoiman ideasta jatkaisi olemassaoloaan, and would be at least just as useful as it would have been had you remained aliveja olisi vähintään yhtä hyvin hyödynnettävissä kuin silloinkin kun olit elossa. My copy of the law of gravity possesses, therefore, economic valueHänen kopiollaan painovoiman ideasta on siten taloudellista arvoa. SimilarlyVastaavasti, your copy of the law of gravity also possesses economic valuemyös omalla kopiollasi painovoiman ideasta on taloudellista arvoa.
By way of contrast abstract disembodied ideas have no value. Borges makes this point clear in his short story The Library of Babel. "When it was proclaimed that the Library contained all books, the first impression was one of extravagant happiness." But of course it is the embodied copies of ideas that have economic value, not their abstract existence, so "As was natural, this inordinate hope was followed by an excessive depression. The certitude that some shelf in some hexagon held precious books and that these precious books were inaccessible, seemed almost intolerable." The law of gravity as an abstract idea has no value because it is inaccessible. It is the concrete embodiment that is accessible and so has value. So my working knowledge of the law of gravity or the law of gravity as explained in a physics textbook has economic value, while the abstract idea has no value.
