==Piraattipuolueen kanta sananvapauteen==
Sananvapauden tila kunnioitus Suomessa ja Euroopassa on nopeasti muuttumassa kyseenalaiseksiei ole vakaalla pohjalla. Tällä hetkellä kiinnitetään enemmän huomiota siihen, kuinka sananvapautta voitaisiin rajoittaa kuin siihen, kuinka se voitaisiin turvata. Suomessa asiaa pitävät esillä poliitikot, joiden seksuaalissävyisiä tekstiviestejä on julkaistu ja jotka sulkevat blogeistaan kommentointimahdollisuudet heti sillä hetkellä kun he ovat vaarassa kuulla kansalaisten kannanottoja, sekä rasismin ja fasismin vastustajiksi ilmoittautuvat, jotka selittävät löytäneensä internetistä vääriä mielipiteitä. Sananvapauden uudelleenarvioinnin perustelut vaikuttavat yllättävän vähäpätöisiltä.
Sananvapauden toteutuminen aikaansaa useinkin tilanteita, joissa keskustelua seuraava tai siihen osallistuva saattaa tuntea mielipahaa. Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa on tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus, joka tulisi alleviivata: Valtion valtion tehtävä ei ole suojata kansalaisiaan mielipahalta. Mielipahaa voi synnyttää mikä tahansa ennalta arvaamaton asia, joten minkä tahansa rajoittaminen ja kieltäminen ei ole ratkaisu. Päinvastoin on tunnustettava, että sananvapaus tarkoittaa oikeutta tehdä itsestään hölmö, ja esittää käsityksiä jotka saattavat herättää ankaraakin kritiikkiä tai vastenmielisyyttä. Pahimmankin tomppelin tulee saada nauttia sananvapauden suojaa. Muutoin sitä ei ole.
Asiassa Sananvapaudessa ei luulisi olevan mitään epäselvää. Sananvapauskysymyksissä sopisi noudattaa Suomen Tasavallan perustuslakiaole kysymys siitä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, jonka 12. pykälän mukaan ”Jokaisella millainen viestintä on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaistahyödyllistä, julkistaa ja vastaanottaa tietojaeikä liioin siitä, mielipiteitä millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit. Olemassaoleva lainsäädäntö tarjoaa riittävän suojan kunnianloukkauksia ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättäyksityisyyden suojaa rikkovaa tiedonlevitystä vastaan.” Tämän periaatteen toteutumista olisi ajettava yhteiskunnassa tarmokkaasti. Mitään uutta lakia ei tarvita. RiittäisiRikoslaki sisältää riittävät rangaistukset sekä valtio- ja yrityssalaisuuksien, että kunnioitettaisiin olemassaolevaalainvastaisen pornografian levityksestä.
Poliittisesti sananvapaus ei ole itsestäänselvyysOn vastustettava voimakkaasti pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta yhteiskunnassa. Ihanteena olisi pidettävä tilannetta, jossa kaikilla olisi yhtäläiset ja demokraattiset mahdollisuudet lähettää ja vastaanottaa viestejä mielipiteistään riippumatta. Useissa Euroopan unionin jäsenmaissa, kuten Suomessa, koska sillä on poliittinen etumerkkisäädetty "mustia listoja" tiettyjen verkkosivujen katselun estämiseksi. Tällainen estotoiminta on rehellisesti tunnustettava ennakkosensuuriksi, ja sellaisena kiellettävä. Sananvapaus edustaa sosiaalisen liberalismin arvojaKenenkään internet-yhteyttä ei pitäisi voida katkaista ilman oikeuden päätöstä. On aatesuuntiaMyöskään oikeuden päätöksellä internet-yhteyden katkaisu ei saa tapahtua liian vähäisin perustein, jotka eivät näe tätä tärkeänä. Sananvapauden suurenmoinen piirre sillä internetistä on, että se suo tilaa myös heillemuodostunut sananvapauden käyttämisen merkittävin työkalu.
Sananvapaudessa ei ole kysymys siitäAika ajoin nostetaan EU:n piirissä esille vaatimus, millaiselle viestinnälle että esimerkiksi Saksassa ja Itävallassa voimassa olevien lakien, jotka tekevät rikolliseksi natsisymbolien esittämisen tai juutalaisten kansanmurhan epäilyn, tulisi koskea kaikkia EU-maita. Tällaisiin pyrkimyksiin on tarvettaviisainta suhtautua torjuvasti, ei siitä millainen viestintä on hyödyllistäsillä ne ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että historiallisten tapahtumien täytyy pysyä muistissa, ei siitä liioin millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteeritjotta ne eivät toistu. Olemassaoleva lainsäädäntö tarjoaa riittävän suojan kunnianloukkausta tai paikkansapitämättömän informaation levitystä vastaanOn myös vaarana, että sensuuritoimet vain tekevät "väärät mielipiteet" kiinnostavammiksi ja saattavat tukahduttaa asiallisen kriittisen keskustelun. Rikoslaki sisältää riittävät rangaistukset niin valtio- kuin yrityssalaisuuksien kuin lainvastaisen pornografian levityksestäParempi vastaus on sananvapaus, sillä se takaa kaikille mahdollisuudet osallistua historiallisesti epätosien näkemysten kumoamiseen.
Mistä sitten sananvapaudessa on kysymysYK:n ihmisoikeusneuvoston julkilausuma, sen voi kertoa oikeusfilosofi ja tuomari Learned Handjossa vaaditaan maailman maita kriminalisoimaan uskontojen arvosteleminen, joka määritteli vapauden näin: ”Vapauden henki on henki, joka valitettava. Sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole toistensa vastakohtia. Ilman sananvapautta uskonnon harjoittamisen vapaus ei ole liian varma siitä, onko voi toteutua. Uskonnonvapauteen sisältyy yhtä hyvin oikeus harjoittaa uskontoa ja perustella se oikeassa vai väärässäkuin oikeus pidättäytyä harjoittamasta uskontoa ja perustella valintansa. Vapauden henki on henki, joka pyrkii ymmärtämään toisten kanssaihmisten mieltäYK:n julkilausuma osoittaa pikemminkin ymmärtämättömyyttä kuin tarjoaa ratkaisun.” Ymmärtääksemme kanssaihmistemme mieltä on meidän selvästi tarjottava heille tilaisuus tulla kuulluksiMyös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee voida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisesta.
On vastustettava voimakkaasti pyrkimyksiä Internetin purettua valtiovallan mahdollisuudet rajoittaa sananvapautta yhteiskunnassa. Ihanteena olisi pidettävä tilannettatehokkaasti kuvaohjelmien (elokuvat, pelit) levitystä, jossa kaikilla olisi yhtäläiset ja demokraattiset mahdollisuudet lähettää ja vastaanottaa viestejä mielipiteistään riippumatta niin halutessaanon syytä harkita uudelleen kuvaohjelmien nykyisen ennakkotarkastuksen mielekkyyttä. Esitykset rikoksesta epäillyn internet-yhteyden katkaisemisesta ilman tuomioistuimen päätöstä samoin kuin nettiosoitteiden estolistojen valvomattomuus ja epäläpinäkyvyys ovat paitsi sananvapauden vastaisia, myös mahdollisimman tehottomiaKuvaohjelmien lastensuojelullisin perustein tapahtuva ennakkotarkastus on ainoa perustuslain sallima poikkeus ennakkosensuurin kieltoon. Kun muistetaan, että rikosepäilyn syyksi kelpaavat nykyään yhä useammin jopa väärät mielipiteetOn aiheellista harkita, ja muutamat marttyyrimieliset käyttävät tätä tieten tahtoen hyväkseen saadakseen julkisuuttaonko tämä poikkeus enää nykyaikana järkevä, niin liikutaan kyseenalaisilla teillävai voitaisiinko siirtyä vapaaehtoisiin ikärajojen luokituskäytäntöihin.
1970-luvun eurooppalaisten vasemmistoterroristien tietoinen tarkoitus oli tehdä yhteiskunnasta niin sietämätönluvulla Vaclav Havel määritteli Tsekkoslovakiassa kuinka on toimittava yhteiskunnassa, että joka suhtautuu nihkeästi sananvapauteen: "Jos sananvapautta ei näytä olevan, on toimittava ikään kuin sellainen olisi." Jos sitä ei haluttaisi enää tukeaole, se on otettava, sillä sananvapautta ei lopultakaan voida turvata eikä uhata laeilla. Tämän päivän lainsäätäjät Learned Handin sanoin: "Vapaus on miesten ja viranomaiset tuntuvat noudattavan heidän esimerkkiäännaisten sydämissä. Jos lainsäätäjien ja viranomaisten tarkoituksena on ollut kärjistää asioitaKun se kuolee siellä, polarisoida mielipiteitäei mikään perustuslaki, lisätä kansalaisten epäluuloa ja tyytymättömyyttäei yksikään laki, niin siinä he ovat onnistuneet suurenmoisestieikä mikään tuomioistuin voi pelastaa sitä."
Taideluomusten tarkoitus ei ole esittää oikeita mielipiteitä. Jos joidenkin historiallisten seikkojen, symbolien tai elämäntapojen, esim. tupakoinnin esittäminen näytelmässä tai elokuvassa katsottaisiin rikolliseksi, syyllistytään tapauksesta riippuen joko historian tai elämän väärentämiseen, mikä on katsottava tuomittavammaksi kuin mahdollisesti huolimattoman tai epämieluisan ajattelun tuominen julki. Aika ajoin nostetaan EU:n piirissä esille vaatimus, että eurooppalaisten lakien, jotka tekevät rikolliseksi natsisymbolien esittämisen tai juutalaisten kansanmurhan epäilyn, tulisi koskea kaikkia EU-maita. Tällaisiin pyrkimyksiin on viisainta suhtautua torjuvasti. Ne eivät pyyhi natseja historiasta, eivätkä herätä kuolleita henkiin, vaan päinvastoin tekevät epäilykset kiinnostavammiksi ja saattavat tukahduttaa asiallisen kriittisen keskustelun, mikä on sattumoisin tieteellisen tutkimuksen tärkein metodi. Parempi vastaus on sananvapaus, sillä se takaa kaikille mahdollisuudet osallistua historiallisesti epätosien näkemysten kumoamiseen. YK:n ihmisoikeusneuvoston julkilausuma, jossa vaaditaan maailman maita kriminalisoimaan uskontojen arvosteleminen, on valitettava. Sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole toistensa vastakohtia. Ilman sananvapautta uskonnon harjoittamisen vapaus ei voi toteutua. Uskonnonvapauteen sisältyy yhtä hyvin oikeus harjoittaa uskontoa ja perustella se kuin oikeus pidättäytyä harjoittamasta uskontoa ja perustella valintansa. YK:n julkilausuma osoittaa pikemminkin ymmärtämättömyyttä kuin tarjoaa ratkaisun. Elokuvien, pelien ja tv-esitysten tarkastuskäytäntöä olisi syytä tarkastella huolellisesti uudestaan. Liikkeellä on suuri määrä ulkomaisia ja Suomessa julkaistuja kuvatallenteita, joita ei voi myydä eikä esittää julkisesti Suomessa alle 18-vuotiaille, jos niitä ei ole tarkastettu Valtion elokuvatarkastamossa, täysin riippumatta siitä onko ohjelman sisältönä lastenelokuva tai Pieni talo preerialla. Käytännön vastaus ongelmaan on tietysti ollut piratismi tai lainsäädännön jättäminen yksinkertaisesti huomiotta. Tällä hetkellä ikärajakäytännöt vahvistaa ja niihin tekee muutokset Suomen tasavallan eduskunta. Aika ajoin videolakeja muutettaessa järjestelmä on todettu raskaaksi ja hidasliikkeiseksi. 2000-luvun vaihteessa valtion elokuvatarkastuksella oli halukkuutta jättää luokittelu ohjelmien levittäjien itsensä vastuulle. Poliitikkojen piirissä ajatus ei saavuttanut kannatusta. 1970-luvulla Vaclav Havel määritteli Tsekkoslovakiassa kuinka on toimittava yhteiskunnassa, joka suhtautuu nihkeästi sananvapauteen: ”Jos sananvapautta ei näytä olevan, on toimittava ikään kuin sellainen olisi.” Jos sitä ei ole, se on otettava, sillä sananvapautta ei lopultakaan voida turvata eikä uhata laeilla. Learned Handin sanoin: ”Vapaus on miesten ja naisten sydämissä. Kun se kuolee siellä, ei mikään perustuslaki, ei yksikään laki, eikä mikään tuomioistuin voi pelastaa sitä.” Tänään, ehkä enemmän kuin koskaan ennen, on syytä rohkaista kansalaisia käyttämään sananvapauttaan, sukupuolesta, iästä, uskonnosta, maailmankatsomuksesta, kansallisuudesta, kielestä, ja taloudellisesta asemasta riippumatta.