Byrokraatti, ylläpitäjä, uploadaccess
3 973
muokkausta
Muutokset
p
Sananvapauden toteutuminen aikaansaa useinkin tilanteitaYK:n ihmisoikeusneuvoston julkilausuma, joissa keskustelua seuraava tai siihen osallistuva saattaa tuntea mielipahaajossa vaaditaan maailman maita kriminalisoimaan uskontojen arvosteleminen, on valitettava. Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa on tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus, joka tulisi alleviivata: valtion tehtävä ei Sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole suojata kansalaisiaan mielipahaltatoistensa vastakohtia. Mielipahaa Ilman sananvapautta uskonnon harjoittamisen vapaus ei voi synnyttää mikä tahansa ennalta arvaamaton asia, joten minkä tahansa rajoittaminen toteutua. Uskonnonvapauteen sisältyy yhtä hyvin oikeus harjoittaa uskontoa ja kieltäminen ei ole ratkaisu. Päinvastoin on tunnustettava, että sananvapaus tarkoittaa oikeutta tehdä itsestään hölmö, perustella se kuin oikeus pidättäytyä harjoittamasta uskontoa ja esittää käsityksiä jotka saattavat herättää ankaraakin kritiikkiä tai vastenmielisyyttäperustella valintansa. Pahimmankin tomppelin Myös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee saada nauttia sananvapauden suojaa. Muutoin sitä ei olevoida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisesta.
Sananvapaudessa ei ole kysymys siitäInternetin purettua valtiovallan mahdollisuudet rajoittaa tehokkaasti elokuvien ja pelien levitystä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä syytä harkita uudelleen kuvaohjelmien nykyisen ennakkotarkastuksen mielekkyyttä. Kuvaohjelmien lastensuojelullisin perustein tapahtuva ennakkotarkastus on hyödyllistä, eikä liioin siitäainoa perustuslain sallima poikkeus ennakkosensuurin kieltoon. On aiheellista harkita, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit. Olemassaoleva lainsäädäntö tarjoaa riittävän suojan kunnianloukkauksia ja yksityisyyden suojaa rikkovaa tiedonlevitystä vastaan. Rikoslaki sisältää riittävät rangaistukset sekä valtio- ja yrityssalaisuuksienonko tämä poikkeus enää nykyaikana järkevä, että lainvastaisen pornografian levityksestävai voitaisiinko siirtyä vapaaehtoisiin ikärajojen luokituskäytäntöihin.
On vastustettava voimakkaasti pyrkimyksiä Nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä rajoittaa vakavasti sananvapautta yhteiskunnassa. Ihanteena olisi pidettävä tilannetta, jossa kaikilla olisi yhtäläiset ja demokraattiset mahdollisuudet lähettää ja vastaanottaa viestejä mielipiteistään riippumatta. Useissa Euroopan unionin jäsenmaissa, kuten Suomessa, on säädetty "mustia listoja" tiettyjen verkkosivujen katselun estämiseksi. Tällainen estotoiminta on rehellisesti tunnustettava ennakkosensuuriksi, ja sellaisena kiellettävä. Kenenkään internet-yhteyttä ei pitäisi voida katkaista ilman oikeuden päätöstäsillä se estää tiukasti ihmisiä ilmaisemasta itseään millään tavalla muiden tekemien teosten kautta tai niiden avulla. Myöskään oikeuden päätöksellä internet-yhteyden katkaisu ei saa tapahtua liian vähäisin perustein, sillä internetistä Sananvapauden lisääminen on muodostunut sananvapauden käyttämisen merkittävin työkalutärkeä peruste Piraattipuolueen tavoittelemalle tekijänoikeuksien lieventämiselle.
Aika ajoin nostetaan EU:n piirissä esille vaatimusKuten Thomas Jefferson painotti, että esimerkiksi Saksassa ja Itävallassa voimassa olevien lakienon parempi elää liiallisten vapauksien seurausten kanssa kuin liian vähäisten vapauksien. Tänään, jotka tekevät rikolliseksi natsisymbolien esittämisen tai juutalaisten kansanmurhan epäilynehkä enemmän kuin koskaan ennen, tulisi koskea kaikkia EU-maita. Tällaisiin pyrkimyksiin on viisainta suhtautua torjuvastisyytä rohkaista kansalaisia käyttämään sananvapauttaan sukupuolesta, iästä, uskonnosta, sillä ne ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssamaailmankatsomuksesta, että historiallisten tapahtumien täytyy pysyä muistissakansallisuudesta, jotta ne eivät toistu. On myös vaaranakielestä, että sensuuritoimet vain tekevät "väärät mielipiteet" kiinnostavammiksi ja saattavat tukahduttaa asiallisen kriittisen keskustelun. Parempi vastaus on sananvapaus, sillä se takaa kaikille mahdollisuudet osallistua historiallisesti epätosien näkemysten kumoamiseentaloudellisesta asemasta riippumatta.
YK:n ihmisoikeusneuvoston julkilausuma, jossa vaaditaan maailman maita kriminalisoimaan uskontojen arvosteleminen, on valitettava. Sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole toistensa vastakohtia. Ilman sananvapautta uskonnon harjoittamisen vapaus ei voi toteutua. Uskonnonvapauteen sisältyy yhtä hyvin oikeus harjoittaa uskontoa ja perustella se kuin oikeus pidättäytyä harjoittamasta uskontoa ja perustella valintansa. YK:n julkilausuma osoittaa pikemminkin ymmärtämättömyyttä kuin tarjoaa ratkaisun. Myös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee voida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisesta.==Esittäjä==Ahto Apajalahti
Internetin purettua valtiovallan mahdollisuudet rajoittaa tehokkaasti kuvaohjelmien (elokuvat, pelit) levitystä, on syytä harkita uudelleen kuvaohjelmien nykyisen ennakkotarkastuksen mielekkyyttäOlen laatinut aloitteen puolueelle tulleen [http://www. Kuvaohjelmien lastensuojelullisin perustein tapahtuva ennakkotarkastus on ainoa perustuslain sallima poikkeus ennakkosensuurin kieltoonpiraattipuolue. On aiheellista harkita, onko tämä poikkeus enää nykyaikana järkevä, vai voitaisiinko siirtyä vapaaehtoisiin ikärajojen luokituskäytäntöihinfi/keskustelupalsta?func=view&catid=2&id=4250 ehdotuksen] pohjalta.)
1970-luvulla Vaclav Havel määritteli Tsekkoslovakiassa kuinka on toimittava yhteiskunnassa, joka suhtautuu nihkeästi sananvapauteen: "Jos sananvapautta ei näytä olevan, on toimittava ikään kuin sellainen olisi." Jos sitä ei ole, se on otettava, sillä sananvapautta ei lopultakaan voida turvata eikä uhata laeilla. Learned Handin sanoin: "Vapaus on miesten ja naisten sydämissä. Kun se kuolee siellä, ei mikään perustuslaki, ei yksikään laki, eikä mikään tuomioistuin voi pelastaa sitä."
Tänään, ehkä enemmän kuin koskaan ennen, on syytä rohkaista kansalaisia käyttämään sananvapauttaan sukupuolesta, iästä, uskonnosta, maailmankatsomuksesta, kansallisuudesta, kielestä, ja taloudellisesta asemasta riippumatta.[[Luokka:Arkisto]]
ei muokkausyhteenvetoa
'''Tämä on aloite Piraattipuolueen sananvapauskannaksivuosikokoukselle. Aloitteen tekstiä ei ole enää tarkoitus muuttaa ennen vuosikokousta.''' ==Perustelut==Piraattipuolue haluaa puolueohjelmansa mukaisesti turvata kansalaisoikeudet. Piraattiaatteeseen on keskeisesti kuulunut myös sananvapauden puolustaminen. Tarkoitus Sitä ei lopulta erikseen mainittu puolueohjelmassa, vaikka se on esittää tämä hyväksyttäväksi vuosikokoukselle kesäkuussaollut yksityisyyden suojan ohella juuri se toinen kansalaisoikeus, jota Piraattipuolue erityisesti puolustaa. Kyse Tätä ilmentää hyvin se, että Piraattipuolueen blogissa on toistaiseksi luonnoksestajulkaistu 25 sananvapautta käsittelevää merkintää. Sananvapaus liittyy olennaisesti Piraattipuolueen päätavoitteeseen, eli kulttuurin ja tiedon vapauteen. Tällä hetkellä tekijänoikeudet rajoittavat monella tapaa sananvapautta ja Piraattipuolueen ajama tekijänoikeuslakien lievennys tarkoittaisi myös sanan- eli ilmaisunvapauden lisääntymistä. Piraattipuolueen olisi hyvä muodostaa selkeä ja perusteltu kanta sananvapauskysymyksiin. Näillä perusteilla esitän Piraattipuolueen I varsinaisen kokoukselle seuraavan aloitteen, joka sisältää ehdotuksen Piraattipuolueen sananvapauskannaksi.
==Piraattipuolueen kanta sananvapauteen==
Sananvapauden kunnioitus Suomessa ja Euroopassa ei ole vakaalla pohjalla. Tällä hetkellä kiinnitetään enemmän huomiota siihen, kuinka sananvapautta voitaisiin rajoittaa kuin siihen, kuinka se voitaisiin turvata. Suomessa asiaa pitävät esillä poliitikotInternetin vapaudesta pelästyneet vaativat keskustelupalstojen ylläpitäjiä ja blogaajia vastuuseen sivustoille kirjoitetuista viesteistä ja kommenteista. Jopa vuosisatojen aikana vakiintunutta toimittajien lähdesuojaa halutaan lieventää, joiden seksuaalissävyisiä tekstiviestejä vaikka se mahdollistaa vallanpitäjien kannalta ikävien asioiden paljastamisen ja on julkaistu ja jotka siten huomattava edellytys sananvapaudelle. Vanhan polven poliitikot sulkevat blogeistaan kommentointimahdollisuudet heti sillä hetkellä kun he ovat vaarassa kuulla kansalaisten kannanottoja, sekä rasismin ja fasismin vastustajiksi ilmoittautuvat, jotka . He selittävät löytäneensä internetistä vääriä mielipiteitä, ja vaativat sensuuria ja rikossyytteitä. EU-lainsäädäntö sallii jäsenmaiden säätää sensuurilakeja tai antaa palveluntarjoajien rajoittaa verkkopalvelujen käyttöä mielin määrin. Sananvapauden uudelleenarvioinnin perustelut vaikuttavat yllättävän vähäpätöisiltä. Sananvapauden toteutuminen saa useinkin aikaan tilanteita, joissa keskustelua seuraava tai siihen osallistuva saattaa tuntea mielipahaa. Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa onkin tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus: valtion tehtävä ei ole suojata kansalaisia mielipahalta. On tunnustettava, että sananvapaus tarkoittaa oikeutta tehdä itsestään hölmö, ja esittää käsityksiä jotka saattavat herättää ankaraakin kritiikkiä tai vastenmielisyyttä. Pahimmankin tomppelin tulee saada nauttia sananvapauden suojaa. Muutoin sitä ei ole. Sananvapaudessa ei ole kysymys siitä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä on hyödyllistä, eikä liioin siitä, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit. On vastustettava voimakkaasti pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta yhteiskunnassa. Ihanteena olisi pidettävä tilannetta, jossa kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet lähettää ja vastaanottaa viestejä mielipiteistään riippumatta. Kenenkään internet-yhteyttä ei pitäisi voida katkaista ilman oikeuden päätöstä. Myöskään oikeuden päätöksellä internet-yhteyden katkaisu ei saa tapahtua liian vähäisin perustein, sillä internetistä on muodostunut sananvapauden käyttämisen merkittävin työkalu. Olemassaoleva lainsäädäntö tarjoaa riittävän suojan kunnianloukkauksia ja yksityisyyden suojaa rikkovaa tiedonlevitystä vastaan. Rikoslaki sisältää riittävät rangaistukset sekä valtio- ja yrityssalaisuuksien, että lainvastaisen pornografian levityksestä. Useissa Euroopan unionin jäsenmaissa, kuten Suomessa, on säädetty "mustia listoja" tiettyjen verkkosivujen katselun estämiseksi. Tällainen estotoiminta on rehellisesti tunnustettava ennakkosensuuriksi, ja sellaisena kiellettävä. Aika ajoin nostetaan EU:n piirissä esille vaatimus, että esimerkiksi Saksassa ja Itävallassa voimassa olevien lakien, jotka kriminalisoivat esimerkiksi natsisymbolien esittämisen ja natsien ihmisoikeusrikosten tapahtumisen kyseenalaistamisen, tulisi koskea kaikkia EU-maita. Tällaisiin pyrkimyksiin on viisainta suhtautua torjuvasti, sillä ne ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että ikävien historiallisten tapahtumien täytyy pysyä ihmisten muistissa, jotta ne eivät toistu. On myös vaarana, että sensuuritoimet vain tekevät "väärät mielipiteet" kiinnostavammiksi ja saattavat tukahduttaa asiallisen kriittisen keskustelun. Parempi ratkaisu on sananvapauden vaaliminen, sillä se takaa jokaiselle mahdollisuuden osallistua historiallisesti epätosien vätteiden kumoamiseen.