Muutokset

Sananvapauden kunnioitus Suomessa ja Euroopassa ei ole vakaalla pohjalla. Tällä hetkellä kiinnitetään enemmän huomiota siihen, kuinka sananvapautta voitaisiin rajoittaa kuin siihen, kuinka se voitaisiin turvata. Suomessa asiaa pitävät esillä poliitikotInternetin vapaudesta pelästyneet vaativat keskustelupalstojen ylläpitäjiä ja blogaajia vaaditaan vastuuseen sivustoille kirjoitetuista viesteistä ja kommenteista. Jopa vuosisatojen aikana vakiintunutta toimittajien lähdesuojaa halutaan lieventää, joiden seksuaalissävyisiä tekstiviestejä vaikka se mahdollistaa vallanpitäjien kannalta ikävien asioiden paljastamisen ja on julkaistu ja jotka siten huomattava edellytys sananvapaudelle. Vanhan polven poliitikot sulkevat blogeistaan kommentointimahdollisuudet heti sillä hetkellä kun he ovat vaarassa kuulla kansalaisten kannanottoja, sekä rasismin ja fasismin vastustajiksi ilmoittautuvat, jotka . He selittävät löytäneensä internetistä vääriä mielipiteitä, ja vaativat sensuuria ja rikossyytteitä. Sananvapauden uudelleenarvioinnin perustelut vaikuttavat yllättävän vähäpätöisiltä.

Sananvapauden toteutuminen aikaansaa saa useinkin aikaan tilanteita, joissa keskustelua seuraava tai siihen osallistuva saattaa tuntea mielipahaa. Sananvapautta yhteiskunnassa tarkasteltaessa on onkin tehtävä yksi erittäin tärkeä rajaus, joka tulisi alleviivata: valtion tehtävä ei ole suojata kansalaisiaan kansalaisia mielipahalta. Mielipahaa voi synnyttää mikä tahansa ennalta arvaamaton asia, joten minkä tahansa rajoittaminen ja kieltäminen ei ole ratkaisu. Päinvastoin on On tunnustettava, että sananvapaus tarkoittaa oikeutta tehdä itsestään hölmö, ja esittää käsityksiä jotka saattavat herättää ankaraakin kritiikkiä tai vastenmielisyyttä. Pahimmankin tomppelin tulee saada nauttia sananvapauden suojaa. Muutoin sitä ei ole. Sananvapaudessa ei ole kysymys siitä, millaiselle viestinnälle on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä on hyödyllistä, eikä liioin siitä, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteerit.

Sananvapaudessa On vastustettava voimakkaasti pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta yhteiskunnassa. Ihanteena olisi pidettävä tilannetta, jossa kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet lähettää ja vastaanottaa viestejä mielipiteistään riippumatta. Kenenkään internet-yhteyttä ei ole kysymys siitäpitäisi voida katkaista ilman oikeuden päätöstä. Myöskään oikeuden päätöksellä internet-yhteyden katkaisu ei saa tapahtua liian vähäisin perustein, millaiselle viestinnälle sillä internetistä on tarvetta, eikä siitä, millainen viestintä on hyödyllistä, eikä liioin siitä, millainen viestintä täyttää tietyt esteettiset tai laadulliset kriteeritmuodostunut sananvapauden käyttämisen merkittävin työkalu. Olemassaoleva lainsäädäntö tarjoaa riittävän suojan kunnianloukkauksia ja yksityisyyden suojaa rikkovaa tiedonlevitystä vastaan. Rikoslaki sisältää riittävät rangaistukset sekä valtio- ja yrityssalaisuuksien, että lainvastaisen pornografian levityksestä. Useissa Euroopan unionin jäsenmaissa, kuten Suomessa, on säädetty "mustia listoja" tiettyjen verkkosivujen katselun estämiseksi. Tällainen estotoiminta on rehellisesti tunnustettava ennakkosensuuriksi, ja sellaisena kiellettävä.

On vastustettava voimakkaasti pyrkimyksiä rajoittaa sananvapautta yhteiskunnassa. Ihanteena olisi pidettävä tilannettaAika ajoin nostetaan EU:n piirissä esille vaatimus, jossa kaikilla olisi yhtäläiset että esimerkiksi Saksassa ja demokraattiset mahdollisuudet lähettää Itävallassa voimassa olevien lakien, jotka kriminalisoivat esimerkiksi natsisymbolien esittämisen ja vastaanottaa viestejä mielipiteistään riippumattanatsien ihmisoikeusrikosten tapahtumisen kyseenalaistamisen, tulisi koskea kaikkia EU-maita. Useissa Euroopan unionin jäsenmaissaTällaisiin pyrkimyksiin on viisainta suhtautua torjuvasti, kuten Suomessasillä ne ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että ikävien historiallisten tapahtumien täytyy pysyä ihmisten muistissa, jotta ne eivät toistu. On myös vaarana, on säädetty että sensuuritoimet vain tekevät "mustia listojaväärät mielipiteet" tiettyjen verkkosivujen katselun estämiseksikiinnostavammiksi ja saattavat tukahduttaa asiallisen kriittisen keskustelun. Tällainen estotoiminta Parempi ratkaisu on rehellisesti tunnustettava ennakkosensuuriksi, ja sellaisena kiellettävä. Kenenkään internet-yhteyttä ei pitäisi voida katkaista ilman oikeuden päätöstä. Myöskään oikeuden päätöksellä internet-yhteyden katkaisu ei saa tapahtua liian vähäisin perusteinsananvapauden vaaliminen, sillä internetistä on muodostunut sananvapauden käyttämisen merkittävin työkaluse takaa jokaiselle mahdollisuuden osallistua historiallisesti epätosien vätteiden kumoamiseen.

Aika ajoin nostetaan EUYK:n piirissä esille vaatimusihmisoikeusneuvoston julkilausuma, että esimerkiksi Saksassa ja Itävallassa voimassa olevien lakienjossa vaaditaan maailman maita kriminalisoimaan uskontojen arvosteleminen, jotka tekevät rikolliseksi natsisymbolien esittämisen tai juutalaisten kansanmurhan epäilyn, tulisi koskea kaikkia EU-maitaon valitettava. Tällaisiin pyrkimyksiin on viisainta suhtautua torjuvasti, sillä ne ovat ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että historiallisten tapahtumien täytyy pysyä muistissa, jotta ne Sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät toistuole toistensa vastakohtia. On myös vaarana, että sensuuritoimet vain tekevät "väärät mielipiteet" kiinnostavammiksi Ilman sananvapautta uskonnon harjoittamisen vapaus ei voi toteutua. Uskonnonvapauteen sisältyy yhtä hyvin oikeus harjoittaa uskontoa ja perustella se kuin oikeus pidättäytyä harjoittamasta uskontoa ja saattavat tukahduttaa asiallisen kriittisen keskustelunperustella valintansa. Parempi vastaus on sananvapaus, sillä se takaa kaikille mahdollisuudet osallistua historiallisesti epätosien näkemysten kumoamiseenMyös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee voida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisesta.

YK:n ihmisoikeusneuvoston julkilausuma, jossa vaaditaan maailman maita kriminalisoimaan uskontojen arvosteleminenInternetin purettua valtiovallan mahdollisuudet rajoittaa tehokkaasti elokuvien ja pelien levitystä, on valitettavasyytä harkita uudelleen kuvaohjelmien nykyisen ennakkotarkastuksen mielekkyyttä. Sananvapaus ja uskonnonvapaus eivät ole toistensa vastakohtiaKuvaohjelmien lastensuojelullisin perustein tapahtuva ennakkotarkastus on ainoa perustuslain sallima poikkeus ennakkosensuurin kieltoon. Ilman sananvapautta uskonnon harjoittamisen vapaus ei voi toteutua. Uskonnonvapauteen sisältyy yhtä hyvin oikeus harjoittaa uskontoa ja perustella se kuin oikeus pidättäytyä harjoittamasta uskontoa ja perustella valintansa. YK:n julkilausuma osoittaa pikemminkin ymmärtämättömyyttä kuin tarjoaa ratkaisun. Myös herkistä yhteiskunnallisista kysymyksistä tulee voida esittää kärjekkäitä mielipiteitä sekä yksityisesti että julkisesti ilman pelkoa rangaistuksi tulemisestaOn aiheellista harkita, onko tämä poikkeus enää nykyaikana järkevä, vai voitaisiinko siirtyä vapaaehtoisiin ikärajojen luokituskäytäntöihin.

Internetin purettua valtiovallan mahdollisuudet rajoittaa tehokkaasti kuvaohjelmien (elokuvatKuten Thomas Jefferson painotti, pelit) levitystä, on syytä harkita uudelleen kuvaohjelmien nykyisen ennakkotarkastuksen mielekkyyttä. Kuvaohjelmien lastensuojelullisin perustein tapahtuva ennakkotarkastus on ainoa perustuslain sallima poikkeus ennakkosensuurin kieltoon. On aiheellista harkita, onko tämä poikkeus enää nykyaikana järkevä, vai voitaisiinko siirtyä vapaaehtoisiin ikärajojen luokituskäytäntöihin. 1970-luvulla Vaclav Havel määritteli Tsekkoslovakiassa kuinka on toimittava yhteiskunnassa, joka suhtautuu nihkeästi sananvapauteen: "Jos sananvapautta ei näytä olevan, on toimittava ikään parempi elää liiallisten vapauksien seurausten kanssa kuin sellainen olisi." Jos sitä ei ole, se on otettava, sillä sananvapautta ei lopultakaan voida turvata eikä uhata laeilla. Learned Handin sanoin: "Vapaus on miesten ja naisten sydämissä. Kun se kuolee siellä, ei mikään perustuslaki, ei yksikään laki, eikä mikään tuomioistuin voi pelastaa sitäliian vähäisten vapauksien." Tänään, ehkä enemmän kuin koskaan ennen, on syytä rohkaista kansalaisia käyttämään sananvapauttaan sukupuolesta, iästä, uskonnosta, maailmankatsomuksesta, kansallisuudesta, kielestä, ja taloudellisesta asemasta riippumatta.