Ero sivun ”Purje 1003 patentit” versioiden välillä
(Ak: Uusi sivu: Ingressi: Amazonin kohuttu 1-Click-patentti sai puhtaat paperit Yhdysvaltain viranomaisilta. EU suhtautuu ohjelmistopatentteihin ristiriitaisesti. Yksinoikeus yhteen klikkaukseen Pa...) |
|||
| Rivi 5: | Rivi 5: | ||
Patenttirikkomuksista toinen toisiaan syyttelevät it-yritykset ovat tietotekniikkauutisisten ehtymätön lähde. Kun asialla on osakeyhtiö, riittävät motivaatioksi lisenssi- ja korvausmaksut tai sovitteluraha. Joskus patentit saavat tavalliset kansalaisetkin takajaloilleen, kuten Amazon.comin kuuluisan 1-Click -patentin uudelleenarvioimista vaatineen näyttelijä Peter Calveleyn tapauksessa. | Patenttirikkomuksista toinen toisiaan syyttelevät it-yritykset ovat tietotekniikkauutisisten ehtymätön lähde. Kun asialla on osakeyhtiö, riittävät motivaatioksi lisenssi- ja korvausmaksut tai sovitteluraha. Joskus patentit saavat tavalliset kansalaisetkin takajaloilleen, kuten Amazon.comin kuuluisan 1-Click -patentin uudelleenarvioimista vaatineen näyttelijä Peter Calveleyn tapauksessa. | ||
| − | + | Vuonna 2006 Uusi-Seelantilainen Calveley vaati Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastoa käsittelemään uudelleen Amazon.comin patentin yhdellä klikkauksella tehtäviin verkko-ostoksiin. Calveley toimitti lähdeaineistoa, jossa kuvaillaan verkko-ostoksia yhdellä painalluksella ajalta ennen patentin myöntämistä 1999. Aineisto ei kumonnut patentin omaperäisyyttä viraston silmissä, joka takertui eroavaisuuksiin yksityiskohdissa. | |
| − | + | 1-Click -patentti sisältää tarkennuksia, kuten asiakastietojen kirjaamisen ennalta ja vaatimuksen virtuaalisesta ostoskorista. Maallikkoasiakkaan näkökulmasta lisäykset tuntuvat yhtä itsestäänselviltä ja yleisluontoisilta, kuin perusajatus klikattavan linkin yhdistämisestä ostostapahtumaan ilman ylimääräisiä askeleita. Samaan päätökseen tuli myös Euroopan patenttivirasto, joka hylkäsi Amazon.comin patenttihakemuksen aikanaan ensikäsittelyssä. | |
Rikastu trollaamalla | Rikastu trollaamalla | ||
| Rivi 13: | Rivi 13: | ||
Yleensä välttämättömänä pahana pidettyjen patenttien tarkoitus on turvata keksijän mahdollisuus menestyä taloudellisesti luovuudellaan. Varsinkin Yhdysvalloissa yhä laveammin perustein myönnetyt patentit houkuttelevat jatkuvan tuotekehittelyn sijaan kilpailemaan ilmiselvien ideoiden rahastusoikeudella | Yleensä välttämättömänä pahana pidettyjen patenttien tarkoitus on turvata keksijän mahdollisuus menestyä taloudellisesti luovuudellaan. Varsinkin Yhdysvalloissa yhä laveammin perustein myönnetyt patentit houkuttelevat jatkuvan tuotekehittelyn sijaan kilpailemaan ilmiselvien ideoiden rahastusoikeudella | ||
| − | + | Miljoonakorvausten luvatussa maassa patenttioikeudenkäynteihin erikoistuminen on muodostunut villitykseksi asianajajien keskuudessa. Texasin itäinen oikeuspiiri vetää patenttirikkomussyytteiden kantajia puoleensa nopeilla käsittelyajoilla ja maan keskiarvoa huomattavasti suuremmalla tehokkuudella jutut voittavilla lakimiehillään. New York Timesin haastatteleman paikallisen asianajajan mukaan tuttu käytäntö, virkailijat ja juryn edustajat antavat selvän etulyöntiaseman syyttävälle osapuolelle. | |
| − | + | Price Waterhouse Coopersin helmikuussa julkaisema tutkimus osoitti patenttirikkomuksista määrättyjen korvausten kaksinkertaistuneen Yhdysvalloissa vuoteen 1995 verrattuna. Paisuneet potit menevät yhä useammin yrityksille, jotka eivät sovella varjelemiaan ideoita käytännössä, vaan tekevät puhtaasti bisnestä niiden rahastamisella sopimuksin tai oikeusteitse. | |
| − | + | Patenttejaan soveltamattomat ja rikkomussyytteitä nostavat yritykset ovat saaneet englanninkielisen nimityksen “patent troll”, eli patenttipeikko tai –trollaaja. Nimitys on osuva yritykselle, jonka panos patentteihinsa liittyvään teollisuudenalaan on pikemminkin jarruttava kuin sitä kehittävä. Nettikeskustelussa trollaus tunnetaan huomion herättämisenä vilpittömiksi naamioiduilla päättömyyksillä. | |
Vältettävä paha | Vältettävä paha | ||
| Rivi 23: | Rivi 23: | ||
Internetin, hiiriohjatun graafisen käyttöliittymän ja videopelien kaltaisten mullistusten vaatimat miljoonat rivit koodia kirjoitettiin vailla patenttien tuomaa suojaa ja rajoitteita. Tekijänoikeus koodiin oli riittävä suoja mahdollistamaan koko maailman mullistaneen ohjelmistoteollisuuden synnyn, eikä ohjelmistopatentteja pidetty edes laillisesti mahdollisina ennen vuoden 1981 ennakkotapausta Diamond vs. Diehr. | Internetin, hiiriohjatun graafisen käyttöliittymän ja videopelien kaltaisten mullistusten vaatimat miljoonat rivit koodia kirjoitettiin vailla patenttien tuomaa suojaa ja rajoitteita. Tekijänoikeus koodiin oli riittävä suoja mahdollistamaan koko maailman mullistaneen ohjelmistoteollisuuden synnyn, eikä ohjelmistopatentteja pidetty edes laillisesti mahdollisina ennen vuoden 1981 ennakkotapausta Diamond vs. Diehr. | ||
| − | + | Amazon.comin 1-Click –patentti ei suojaa kilpailijoilta tiettyä nerokkaasti suunniteltua ohjelmistonpätkää komento komennolta automaattisesti tekijänoikeuden tapaan. Rahalla ja paperityöllä hankittu yleisluontoinen patentti estää kaikkia ohjelmointitaitoisia kehittämästä potentiaalisesti parempia ratkaisutapojaan verkko-ostosten toteuttamiseen napinpainalluksella. | |
| − | + | Euroopan parlamentti hylkäsi direktiivin ohjelmistopatenteista vuonna 2005, mutta käytännössä softapatentteja on myönnetty lakeja venyttämällä tuhansittain eu-alueella. Mikäli Yhdysvaltojen tuhoisalta kokeilulta ohjelmistopatenttien avokätisessä myöntämisessä halutaan välttyä, on saman kehityksen jarruttamiseksi kotona toimittava nyt. | |
Versio 18. maaliskuuta 2010 kello 13.47
Ingressi: Amazonin kohuttu 1-Click-patentti sai puhtaat paperit Yhdysvaltain viranomaisilta. EU suhtautuu ohjelmistopatentteihin ristiriitaisesti.
Yksinoikeus yhteen klikkaukseen
Patenttirikkomuksista toinen toisiaan syyttelevät it-yritykset ovat tietotekniikkauutisisten ehtymätön lähde. Kun asialla on osakeyhtiö, riittävät motivaatioksi lisenssi- ja korvausmaksut tai sovitteluraha. Joskus patentit saavat tavalliset kansalaisetkin takajaloilleen, kuten Amazon.comin kuuluisan 1-Click -patentin uudelleenarvioimista vaatineen näyttelijä Peter Calveleyn tapauksessa.
Vuonna 2006 Uusi-Seelantilainen Calveley vaati Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastoa käsittelemään uudelleen Amazon.comin patentin yhdellä klikkauksella tehtäviin verkko-ostoksiin. Calveley toimitti lähdeaineistoa, jossa kuvaillaan verkko-ostoksia yhdellä painalluksella ajalta ennen patentin myöntämistä 1999. Aineisto ei kumonnut patentin omaperäisyyttä viraston silmissä, joka takertui eroavaisuuksiin yksityiskohdissa.
1-Click -patentti sisältää tarkennuksia, kuten asiakastietojen kirjaamisen ennalta ja vaatimuksen virtuaalisesta ostoskorista. Maallikkoasiakkaan näkökulmasta lisäykset tuntuvat yhtä itsestäänselviltä ja yleisluontoisilta, kuin perusajatus klikattavan linkin yhdistämisestä ostostapahtumaan ilman ylimääräisiä askeleita. Samaan päätökseen tuli myös Euroopan patenttivirasto, joka hylkäsi Amazon.comin patenttihakemuksen aikanaan ensikäsittelyssä.
Rikastu trollaamalla
Yleensä välttämättömänä pahana pidettyjen patenttien tarkoitus on turvata keksijän mahdollisuus menestyä taloudellisesti luovuudellaan. Varsinkin Yhdysvalloissa yhä laveammin perustein myönnetyt patentit houkuttelevat jatkuvan tuotekehittelyn sijaan kilpailemaan ilmiselvien ideoiden rahastusoikeudella
Miljoonakorvausten luvatussa maassa patenttioikeudenkäynteihin erikoistuminen on muodostunut villitykseksi asianajajien keskuudessa. Texasin itäinen oikeuspiiri vetää patenttirikkomussyytteiden kantajia puoleensa nopeilla käsittelyajoilla ja maan keskiarvoa huomattavasti suuremmalla tehokkuudella jutut voittavilla lakimiehillään. New York Timesin haastatteleman paikallisen asianajajan mukaan tuttu käytäntö, virkailijat ja juryn edustajat antavat selvän etulyöntiaseman syyttävälle osapuolelle.
Price Waterhouse Coopersin helmikuussa julkaisema tutkimus osoitti patenttirikkomuksista määrättyjen korvausten kaksinkertaistuneen Yhdysvalloissa vuoteen 1995 verrattuna. Paisuneet potit menevät yhä useammin yrityksille, jotka eivät sovella varjelemiaan ideoita käytännössä, vaan tekevät puhtaasti bisnestä niiden rahastamisella sopimuksin tai oikeusteitse.
Patenttejaan soveltamattomat ja rikkomussyytteitä nostavat yritykset ovat saaneet englanninkielisen nimityksen “patent troll”, eli patenttipeikko tai –trollaaja. Nimitys on osuva yritykselle, jonka panos patentteihinsa liittyvään teollisuudenalaan on pikemminkin jarruttava kuin sitä kehittävä. Nettikeskustelussa trollaus tunnetaan huomion herättämisenä vilpittömiksi naamioiduilla päättömyyksillä.
Vältettävä paha
Internetin, hiiriohjatun graafisen käyttöliittymän ja videopelien kaltaisten mullistusten vaatimat miljoonat rivit koodia kirjoitettiin vailla patenttien tuomaa suojaa ja rajoitteita. Tekijänoikeus koodiin oli riittävä suoja mahdollistamaan koko maailman mullistaneen ohjelmistoteollisuuden synnyn, eikä ohjelmistopatentteja pidetty edes laillisesti mahdollisina ennen vuoden 1981 ennakkotapausta Diamond vs. Diehr.
Amazon.comin 1-Click –patentti ei suojaa kilpailijoilta tiettyä nerokkaasti suunniteltua ohjelmistonpätkää komento komennolta automaattisesti tekijänoikeuden tapaan. Rahalla ja paperityöllä hankittu yleisluontoinen patentti estää kaikkia ohjelmointitaitoisia kehittämästä potentiaalisesti parempia ratkaisutapojaan verkko-ostosten toteuttamiseen napinpainalluksella.
Euroopan parlamentti hylkäsi direktiivin ohjelmistopatenteista vuonna 2005, mutta käytännössä softapatentteja on myönnetty lakeja venyttämällä tuhansittain eu-alueella. Mikäli Yhdysvaltojen tuhoisalta kokeilulta ohjelmistopatenttien avokätisessä myöntämisessä halutaan välttyä, on saman kehityksen jarruttamiseksi kotona toimittava nyt.
