396
muokkausta
Muutokset
Ode
,ei muokkausyhteenvetoa
* Suunnittelin siis lähettäväni tämän itsenäni Osmon kommentteihin --Jaakko
* ... mutta nyt se alkaa olla aika iso blogikommentiksi. Voisin lihottaa siitä blogimerkinnän
* ... mutta kirjoitin sitä blogimerkinnäksi muuttamista kaksi tuntia ja wikipedia söi sen (oli hyvä), nyt oon menossa nukkumaan ja mökille ja tuun ehkä maanantaina --Jaakko :(
* En nyt ehdi muokata itse kirjoitusta, mutta ottakaa tuossa huomioon, että tekijänoikeuslaissa on lehdistön sitaattioikeudelle erillinen pykälä:
------------------
Monissa lehdissä onneksi edelleen lainataan toisia lehtiä. Se on välttämätöntä toimivalle keskustelulle ja siksi onkin hyvä, että HS:n "muut lehdet" -palsta ja , SK:n Jyvät ja Akanat ja aamuisin TV:ssä lehtien otsikoita lukevat ja niiden sisältöä referoivat toimittajat ovat laillisia. Silti tai juuri siksi, Mutta kun kirjoitat "Olen varma, että tuo lainaus oli laillinen", oletko varma, ettet vain ole kanssani samaa mieltä siitä, että lainauksesi pitäisi ehdottomasti olla laillinen?
22 § "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."
22 § Ei mielestäni toteudu, sillä kirjoituksesi koko tekstin lainaamista tuskin voi pitää tekstisi tarkoituksen toteutumisen edellytyksenä. Kokonaisen tekstin lainaamista ei kai käytännössä ikinä voi perustella tällä kohdalla. 23 § taas ei nähdäkseni toteudu, sillä et ole lain erittäin epämääräisesti määrittelemä sanomalehti. Itsestäni tuntuu siltä, että 22§ on tarkoituksella kirjoitettu ympäripyöreäksi sen takia, että lehdistö ja muu vanhamedia saisi vapaammin määrätä lain tosiasiallisen sisällön ja tulkinnan, ts. muodostaa "käytäntöjä", kuten nuo "muut lehdet" -palstatJyvät ja Akanat, joista josta ei tarvitse enää erikseen sopia lainattavan lehden kanssa. Tällainen alan itsesäätely Sen lisäksi, että se tekee esimerkiksi tieteellisen julkaisemisen mahdolliseksi, on tällaisen liikkumavaran salliminen aiemmin lisännyt sananvapautta lisäämällä lehdistön vapautta ja mahdollisuutta autonomiseen itsesäätelyyn. 23 § taas vaikuttaa selvästi olevan jäänne ajalta, jolloin oli mahdollista ja mielekästä erotella "lehdistö" miljoonista muista kirjoittelijoista omaksi lain edessä erillisenä käsiteltäväksi olennokseen.
Luulen, että nykyiset mediayhtiöt ja heidän muodostamiaan käytäntöjä ylläpitävä laki eivät suhtautuisi kovin lempeästi esimerkiksi nettipalveluun, johon kopioisin lehtien tyhmimpiä tai parhaimpia juttuja kokonaisina ja kommentoisin niitä tai yhdistäisin niitä viittauksin toisiinsa, kuten sinä teet tässä yksittäisessä blogimerkinnässäsi. Missä ero, joka tekee sinun merkinnästäsi laillisen? Vai tulisiko ehdottamani palvelunikin olla mielestäsi laillinen? Onko toiminnan kaupallisuudella tai koolla mielestäsi väliä?
[[Luokka:Kannanotot]]
