Muutokset

***Teollisesta vallankumouksesta on jo aikaa, mutta immateriaalikysymykset ovat edelleen esillä. Tätä kirjaa kirjoitettaessa yhdysvaltalaistuomari James Spencer on uhkaillut kolme vuotta sulkea laajasti käytetyn Blackberry- viestintäverkon – patenttikiistan takia.^9 Eikä Blackberry ole itsekään mikään puhdas pulmunen: vuonna 2001 Blackberry haastoi oikeuteen Glenayre Electronicsin, koska kyseinen yritys loukkasi Blackberryn patenttia, joka koski push-tekniikkaa.^10

Samanlainen sota käytiin tekijänoikeuksien kanssaTeollisesta vallankumouksesta on jo aikaa, mutta kysymys aineettomasta omaisuudesta on edelleen ajankohtainen. Napster-palvelu suljettiin liittovaltion tuomarin toimesta heinäkuussa 2000Tätä kirjaa kirjoitettaessa yhdysvaltalaistuomari James Spencer on uhkaillut kolmen vuoden ajan sulkea laajasti käytetyn Blackberryn viestintäverkon – patenttikiistan takia.⁹ Eikä Blackberry ole itsekään synnitön: vuonna 2001 Blackberry haastoi oikeuteen Glenayre Electronicsin, koska palvelussa jaettiin tekijänoikeussuojattuja tiedostoja.^11 Tunteet käyvät kuumina molemmilla puolilla. Jotkut tekijänoikeusvastaiset libertaristit käyttävät slogania “informaatio vain haluaa olla vapaa”. Toisessa ääripäässäkyseinen yritys loukkasi Blackberryn patenttia, suuret levy- ja ohjelmistoyhtiöt väittävät “maailman ilman immateriaalioikeuksia olevan maailma ilman uusia ideoita”joka koski "informaation puskemista isäntäsysteemistä mobiilidatakommunikaatiolaitteeseen".¹⁰

Osa tekijänoikeusväittelyn katkeruudesta Samanlainen sota on heijastunut Stephen Manesin hyökkäyksessä Lawrence Lessigiä kohtaankäynnissä tekijänoikeuksien puolella - Napster-palvelu suljettiin liittovaltion tuomarin toimesta heinäkuussa 2000 kiistassa koskien tekijänoikeudella suojattujen tiedostojen jakoa.¹¹ Tunteet käyvät kuumina kummallakin puolella. Jotkut tekijänoikeusvastaiset libertaristit käyttävät slogania “informaatio vain haluaa olla vapaana”. Toisessa ääripäässä suuret musiikki- ja ohjelmistoyhtiöt väittävät maailman ilman immateriaalioikeuksia olevan maailma ilman uusia ideoita.

''Stanfordin lakiprofessorin ja median suosikin Osa tekijänoikeusväittelyn katkeruudesta heijastuu Stephen Manesin hyökkäyksessä Lawrence Lessigin mukaan, “liikkeen täytyy alkaa kaduilta” jotta korruptoitunutta kongressia, ylikeskittynyttä mediaa ja ylihintaista oikeusjärjestelmää vastaan voidaan taistella. Contrary to Lessig's rants...“Fair use” exceptions in existing copyright law...are so expansive that just about the only thing cut-and-pasters clearly can't do legally with a copyrighted work is directly copy a sizable portion of it.^12''Lessigiä kohtaan:

Certainly Lessig is no friend of current copyright law''Stanfordin lakiprofessorin ja median suosikin Lawrence Lessigin mukaan “liikkeen täytyy alkaa kaduilta”, jotta korruptoitunutta kongressia, ylikeskittynyttä mediaa ja ylihintaista oikeusjärjestelmää vastaan voidaan taistella. Vastoin Lessigin avautumista... “fair use” -poikkeukset nykyisessä tekijänoikeuslaissa. Yet.. ovat niin ekspansiivisia, despite Stephen Manes assertions to the contraryettä melkeinpä ainoa asia, he does believe in balancing the rights of producers with the rights of users: his book Free Culture speaks repeatedly of this balance and how it has been lost in modern lawjota leikkaamalla-ja-liittämällä ei voi tehdä tekijänoikeuden alaiselle teokselle laillisesti, on kopioida merkittävää osaa siitä..^13¹²''

Like Varmastikaan Lessig, many economists are skeptical of current law – seventeen prominent economists, including several Nobel Prize winners, filed a brief with the U.Sei ole nykyisen tekijänoikeuslain ystävä. Supreme Court in support of Lessig’s lawsuit challenging the extension of the length of copyright. Also like LessigMutta huolimatta Stephen Manesin väitteestä, economists recognize a role for intellectual propertyhän uskoo tuottajien ja kuluttajien välisten oikeuksien tasapainottamiseen: where lawyers speak of balancing rightshänen kirjansa Free Culture puhuu jatkuvasti tästä tasapainosta ja siitä, economists speak of incentiveskuinka se on menetetty nykyaikaisessa laissa. To quote from a textbook by two prominent economists Robert Barro and Xavier Sala-i-Martin¹³

''It would be [good] to make the existing discoveries freely available to all producersKuten Lessig, but this practice fails to provide themonet taloustieteilijät ovat skeptisiä nykyisen lain suhteen - 17 huomattavaa taloustieteilijää, mukaanlukien useita Nobel-palkinnon voittaneita, jättivät kirjelmän Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle kannattaakseen Lessigin haastetta tekijänoikeuden pituuden kyseenalaistamiseksi.Kuten Lessig, myös taloustieteilijät tunnustavat immateriaalioikeuksien roolin: kun lakimiehet puhuvat oikeuksien tasapainottamisesta, taloustieteilijät puhuvat kannustimista..incentives for further inventions. A tradeoff arises between restrictions on the use of existing ideas and the rewards to inventive activity.^14''Lainataksemme kahden huomattavan taloustieteilijän, Robert Barron ja Xavier Sala-i-Martinin oppikirjaa:

Indeed''Olisi hyvä antaa kaikki olemassa olevat keksinnöt vapaasti kaikkien tuottajien käyttöön, while many of us enjoy the benefits of being able to freely download music from the internet, we worry as well how the musician is to make a living if her music is immediately given away for freemutta tämä käytäntö epäonnistuu tarjoamaan... kannustimia myöhempiin keksintöihin. Vastakkain ovat olemassaolevien ideoiden käyttö ja innovatiivisen toiminnan kannustin.¹⁴''

While a furious debate rages over copyrights and patentsTosiaan, there is general agreement that some protection is needed to secure for inventors and creators the fruits of their labors. The rhetoric that “information just wants to be free” suggests that no one should be allowed to profit from her ideas. Despite thiskun monet meistä nauttivat mahdollisuudesta ladata vapaasti musiikkia internetistä, there does notseem to be a strong lobby arguing that while it is ok for the rest of us to benefit from the fruits of our laborsme olemme myös huolissamme siitä, inventors and creators should have to subsist kuinka muusikko voi ansaita elantonsa mikäli hänen musiikkinsa on the charity of othersvälittömästi jaossa ilmaiseksi.

For all the emotionVaikka keskustelu tekijänoikeuksista ja patenteista käykin kiivaana, it seems both sides agree that intellectual property laws need to strike a balance between providing sufficient incentive for creation and the freedom to make use of existing ideason olemassa yleinen hyväksyntä sille, että jonkinlaista suojaa tarvitaan keksijöille ja luojille, jotta he voisivat nauttia työnsä hedelmistä. Put it differently"Informaatio vain haluaa olla vapaana" -retoriikka vihjaa, both sides agree that intellectual property rights are a “necessary evil” that fostersinnovationettei kukaan saisi ansaita omilla ideoillaan. Tästä huolimatta ei näytä olevan kovinkaan vahvaa vaatimusta, and disagreement is over where the line should be drawn. For the supporters of intellectual propertyettä samalla kun muiden on aivan hyväksyttävää kerätä oman työnsä hedelmät, current monopoly profits are barely enough; for its enemies currently monopoly profits are too highkeksijöiden ja luojien täytyisi tulla toimeen muiden hyväntekeväisyydellä.

Our analysis leads to conclusions that are at variance with both sides. Our reasoning proceeds along the following lines. Everyone wants a monopoly. No one wants to compete against his own customersKaikesta tunteellisuudesta huolimatta näyttää siltä, että kummatkin osapuolet ovat samaa mieltä siitä, or against imitators. Currently patents and copyrights grant producers of certain ideas a monopoly. Certainly few people do something in exchange for nothingettä immateriaalioikeuslakien tarvitsee löytää tasapaino luomistyön kannustimien tarjoamisen ja olemassa olevien ideoiden käytön vapauden välille. Creators of new goods are not different from producers of old ones: they want to be compensated for their effort. HoweverToisin sanoen, it is a long and dangerous jump from the assertion that innovators deserve compensation for their efforts to the conclusion that patents and copyrightskummatkin osapuolet ovat yksimielisiä siitä, that is monopolyettä immateriaalioikeuslait ovat "tarpeellinen paha" joka synnyttää uutta innovaatiota, are the best or the only way of providing that reward. Statements such as “A patent is ''the'' way of rewarding somebody for coming up with a worthy commercial idea”^15 abound in the businessja erimielisyys koskee sitä, legal and economic pressmihin kohtaa viiva olisi piirrettävä. As we shall see there are many other ways in which innovators are rewardedAineettoman omaisuuden puolustajat pitävät nykyisiä monopolituottoja juuri ja juuri riittävinä, even substantially, and most of them are better for society than the monopoly power patents and copyright currently bestowkun taas sen vastustajat pitävät niitä aivan liian korkeina. Since innovators may be rewarded even without patents and copyright, we should ask: is it true that intellectual property achieves the intended purpose of creating incentives for innovation and creation that offset their considerable harm?

This book examines both the evidence and the theoryOma analyysimme johtaa erimielisyyteen kummankin puolen kanssa. Our conclusion is that creators’ property rights can be well protected in the absence of intellectual propertyJärkeilymme kulkee seuraavanlaisesti. Jokainen haluaa monopolin. Kukaan ei halua kilpailla omien asiakkaidensa tai matkijoiden kanssa. Tällä hetkellä patentit ja tekijänoikeudet antavat tiettyjen ideoiden tuottajille monopolin. Luonnollisesti muutamat ihmiset tekevät jotain myös vastikkeettomasti. Uusien hyödykkeiden luojat eivät eroa vanhojen hyödykkeiden tuottajista: he haluavat saada korvauksen vaivannäöstään. On kuitenkin pitkä ja vaarallinen hyppäys väitteestä, että keksijät ansaitsevat korvaukset vaivannäöstään siihen, että patentit ja tekijänoikeudet, eli monopolioikeudet, ovat paras tai ainoa tapa tuottaa se korvaus. Väitteet kuten "patentti on ''se'' tapa, jolla jotakuta palkitaan arvokkaan kaupallisen idean keksimisestä, and that the latter does not increase either innovation or creationovat yleisiä bisnes-, laki- ja talouslehdissä. They are an unnecessary evil Kuten tulemme näkemään, on olemassa monia muitakin tapoja, joilla keksijöitä palkitaan, jopa huomattavan suuresti, ja joista monet ovat parempia yhteiskunnalle kuin se monopolivoima, jonka patentit ja tekijänoikeudet nykyisellään suovat.Koska keksijöitä voidaan palkita myös ilman patentteja ja tekijänoikeuksia, meidän tulee kysyä: Onko totta, että aineeton omaisuus saavuttaa halutun päämäärän, eli luo kannustimia uuden keksimiselle ja luomiselle, jotka puolestaan korvaavat niistä aiheutuvat haitat?

HoweverTämä kirja kertoo taloustieteestä, while this book is not about the lawei laista. Tai toisin sanoen, some background tämä ei kerro millainen laki on the law is necessary to understanding the economic issues, vaan millainen sen pitäisi olla. We are going to examine the economics of what has, in recent yearsJos olet kiinnostunut siitä, come to be called “intellectual propertykuinka todennäköisesti joudut vankilaan tiedostojen jakamisesta internetissä,” especially patents and copyrighttämä kirja ei ole sinulle. In factJos olet kiinnustunut siitä, there are three broad types of intellectual property recognized in most legal systems: patentsonko hyvä idea antaa lain estää sinua jakamasta tiedostoja internetissä, copyrights and trademarksniin silloin tämä kirja on sinulle.

Trademarks are different in nature than patents and copyrights: they serve to identify the providers of goodsHuolimatta siitä, että tämä kirja ei ole laista, services or ideasjotain taustatuntemusta laista silti tarvitaan ymmärtämään taloustieteelliset kysymykset. Copying – which would be a violation of copyright – is quite different from lying – which would be a violation of trademarkTulemme tarkastelemaan taloustieteellisesti sitä, mitä viime aikoina on alettu kutsumaan "aineettomaksi omaisuudeksi", erityisesti patentteja ja tekijänoikeuksia. We do not know of a good reason for allowing market participants to steal identities or masquerade as people they are not. ConverselyItseasiassa on olemassa kolme erilaista aineettoman omaisuuden tyyppiä, there are strong economic advantages in allowing market participants to voluntarily identify themselves. While we may wonder if it is necessary to allow the Intel Corporation a monopoly over the use of the word “insidejotka suurin osa lakijärjestelmistä tunnustaa: patentit,” in general there is little economic dispute over the merits of trademarkstekijänoikeudet ja tavaramerkit.

Patents and copyrights, the two forms of intellectual property Tavaramerkit ovat luonnostaan erilaisia verrattuna patentteihin ja tekijänoikeuksiin: niiden tarkoitus on which we focusidentifioida hyödykkeiden, are a subject of debate and controversypalveluiden ja ideoiden tuottajat. They differ from each other in the extent of coverage they provide. Patents apply to specific implementations of ideas Kopiointi – mikä olisi tekijänoikeuden loukkaus – on hyvin erilaista verrattuna valehteluun – although in recent years in the Umikä olisi tavaramerkin loukkaus.SMe emme tiedä hyvää syytä antaa markkinaosapuolten varastaa toisten identiteettejä tai naamioitua ihmisiksi, joita he eivät ole. there has been decreasing emphasis Päinvastoin, on specificity. Patents do not last forever: in the United States, 20 years for patents covering techniques of manufactureolemassa vahvoja taloudellisia hyötyjä siitä, and 14 years for ornamentationettä markkinaosapuolten annetaan vapaaehtoisesti identifioida itsensä. Patents provide relatively broad protection: no one can legally use the same ideaVaikka voimmekin pohtia, even if they independently rediscover itonko välttämätöntä antaa Intelille monopolioikeutta käyttää sanaa "inside", without permission from the patent holderon yleisesti ottaen hyvin vähän taloustieteellistä epäselvyyttä tavaramerkkien ansioista.^16

Copyrights are narrower in scopePatentit ja tekijänoikeudet, protecting only the specific details of a particular narrative – although as with the case of patentskaksi tekijänoikeuden muotoa joihin keskitymme, the scope has been increasing in recent yearsovat debatin ja kiistelyn kohteena. Copyright is also much longer in duration than patent – the life of the author plus 50 years for the many signatory countries of the BerneConvention Ne eroavat toisistaan suojan laajuudessa, and jonka ne tarjoavat. Patentit koskevat erityisenlaista toteutusta ideasta – in the Ujoskin viime vuosina Yhdysvalloissa on viime vuosina kiinnitetty yhä vähemmän huomiota erityisyyteen.SPatentit eivät kestä ikuisesti: Yhdysvalloissa 20 vuotta patenteille, jotka suojaavat valmistustekniikkaa, ja 14 vuotta muotoa suojaaville. since the Sonny Bono Copyright Term Extension Act – the life of the author plus 70 yearsPatentit tarjoavat suhteellisen laajan suojan: kukaan ei voi laillisesti käyttää samaa ideaa, vaikka hän keksisikin sen itsenäisesti, ilman patentin haltijan lupaa.^17¹⁶

In the U.S. there are limitations Tekijänoikeudet ovat skaalaltaan kapeampia, suojaten vain tiettyä yksityiskohtaista ja ainutlaatuista teosta – joskin samaan tapaan patenttien kanssa, skaala on copyright not present in patent lawlaajentunut viime vuosina. As Stephen Manes correctly points out in his attack Tekijänoikeus on Lawrence Lessig, the right of fair use allows the purchaser of a copyrighted item limited rights to employ it, make partial copies of it and resell them, regardless of the desires of the copyright holder. In addition, certain derivative works are allowed without permission: parodies are allowed, for examplemyös paljon pidempi kestoltaan kuin patentti – tekijän elinikä plus 50 vuotta monissa Bernin sopimuksen allekirjoittaneissa valtioissa, while sequels are notja – Yhdysvalloissa Sonny Bono Copyright Extension Actin ansiosta – tekijän elinikä olus 70 vuotta.¹⁷

In the case of both patents and copyright, from the point of view of economics, there are two ingredients in the law: the right to buy and sell copies of ideasYhdysvalloissa tekijänoikeuksille asetettuja rajoituksia ei löydy patenttilaista. Kuten Stephen Manes aivan oikein tuo esiin hyökkäyksessään Lawrence Lessigiä vastaan, and the right to control how other people make "fair use of their copies. The first right is not controversial. In copyright law" antaa tekijänoikeudella suojatun teoksen omistajalle rajoitettuja oikeuksia käyttää sitä, when applied to the creator this right is sometimes called the “right of first sale.” Howevertehdä osittaisia kopioita siitä ja myydä niitä, it extends also to the legitimate rights of others to sell their copiesriippumatta tekijänoikeuden omistajan mielihaluista. It is the second right, enabling the owner to control the use of intellectual property after saleSen lisäksi tietyt johdannaisteokset ovat sallittuja ilman lupaa: esimerkiksi parodia on sallittua, that is controversial. This right produces a monopoly – enforced by the obligation of the government to act against individuals or organizations that use the idea in ways prohibited by the copyright or patent holderkun taas jatko-osat eivät.

In addition to the well-known forms of intellectual property – patents and copyright – there are also lesser-known ways of protecting ideasSekä patenttien että tekijänoikeuksien tapaukessa, taloustieteellisestä näkökulmasta, laki on kaksiosainen: oikeus ostaa ja myydä kopioita ideasta, ja oikeus kontrolloida kuinka ihmiset käyttävät omia kopioitaan. Ensimmäinen oikeus ei ole kiistanalainen. Tekijänoikeuslaissa, kun sitä sovelletaan teoksen luojaan, tätä kutsutaan usein "ensimmäisen myynnin oikeudeksi". Kuitenkin se jatkuu myös laillisena oikeutena muille myydä omistamiaan kopioita. These include contractual agreementsToinen oikeus sen sijaan on kiistanalainen, such as the shrink-wrap and click-through agreements that you never read when you buy softwareantaessaan aineettoman omaisuuden omistajalle oikeuden kontrolloida omaisuutta myynnin jälkeen. They also include the most traditional form of protection Tämä oikeus tuottaa monopolin – trade secrecy – as well as its contractual and legal manifestations such as non-disclosure agreements. Like patents and copyright all of these devices serve to help the originator of an idea maintain a monopoly over itvaltio velvoitetaan toimimaan sellaisia henkilöitä tai organisaatioita vastaan, jotka käyttävät ideaa tekijänoikeuden tai patentin omistajan kiellosta huolimatta.

We do not know of any legitimate argument that producers of ideas should not be able to profit from their creationsAineettoman omaisuuden paremmin tunnettujen muotojen – patenttien ja tekijänoikeuksien – lisäksi on myös vähemmän tunnettuja tapoja suojata ideoita. While ideas could be sold in the absence of a legal rightNäitä ovat sopimukset, markets function best in the presence of clearly defined property rightskuten shrink-wrap- ja click-through-ehdot, joita kukaan ei ikinä lue ostaessaan ohjelmistoa. Not only should the property rights of innovators be protected but also therights of those who have legitimately obtained a copy of the idea, directly or indirectly, from the original innovatorSellainen on myös perinteisin suojauksen muoto – liikesalaisuus – sekä sen sopimusoikeudelliset ja juridiset muodot kuten salassapitosopimukset. The former encourages innovation, the latter encourages the diffusionKuten patentit ja tekijänoikeudet, adoption and improvement of innovationsnämä kaikki keinot auttavat idean alkuperäistä omistajaa pitämään monopolin siihen.

WhyMe emme tiedä yhtään legitiimiä argumenttia sen puolesta, howeverettä ideoiden tuottajat eivät saisi hyötyä keksinnöistään. Vaikka ideoita voisikin myydä ilman laillisia oikeuksia, should creators have the right to control how purchasers make use of an idea or creation? This gives creators a monopoly over the ideamarkkinat toimivat parhaiten kun on olemassa selkeästi määritellyt omistusoikeudet. We refer to this right as “intellectual monopolyEi ainoastaan keksijän omistusoikeus tulisi olla suojeltu, vaan myös niiden oikeudet, jotka ovat laillisesti hankkineet kopion ideasta,” to emphasize that it is this monopoly over all copies of an idea that is controversialsuoraan tai epäsuoraan, not the right to buy and sell copiesalkuperäiseltä keksijältä. The government does not ordinarily enforce monopolies for producers of other goods. This is because it is widely recognized that monopoly creates many social costs.Intellectual monopoly is no different in this respect. The question we address is whether it also creates social benefits commensurate with these social costsEnsimmäinen kannustaa keksimään, jälkimmäinen kannustaa keksintöjen leviämistä, omaksumista ja parantamista.

So the first question we will pose is what the world might be like without intellectual monopoly. Patents and copyrights have not secured monopolies on all ideas at all times. It is natural then to examine times and industries in which legal protection for ideas have not been available to see whether innovation and creativitywere thriving or were stifled. It is the case, for example, that neither the internet nor the jet engine were invented in hopes of securing exclusive rights. In fact, we ordinarily think of “innovative monopoly” as an oxymoron. We shall see that when monopoly over ideas is absent, competition is fierce – and that as a result innovation and creativity thrive. Whatever a world without patents and copyrights would be like, it would not be a world devoid of great new music and beneficial new drugs.

innovation outweigh the costs of these monopolies. Certainly the monopolies created by patents and copyright may be troublesome – but if that is the cost of having blockbuster movies, automobiles and flu vaccine, most of us are prepared to put up with it. That is the position traditionally taken by economists, most of whomsupport patents and copyright, at least in principle. Some of them take the view that intellectual monopoly is an unavoidable evil if we are to have any innovation at all; other simply argue that at least some modest amount of intellectual monopoly is desirable to provide adequate incentive for innovation and creation. Our thirdtopic will be an examination of the theoretical arguments supporting intellectual monopoly, as well as counter-arguments about why intellectual monopoly may hurt rather than foster creative activity.

for the music rights.^19 ¹⁹ As we will argue at length, theoretical arguments alone cannot tell us if intellectual monopoly increases or decreases creative activity.

In the final analysis, the only justification for intellectual property is that it increases – ''de facto'' and substantially – innovation and creation. What have the last 219 years taught us? Our final topic is an examination of the evidence about intellectual monopoly and innovation. Is it a fact that intellectual monopolyleads to more creativity and innovation? Our examination of the data shows no evidence that it does. Nor are we the first economists to reach this conclusion. After reviewing an earlier set of facts in 1958, the distinguished economist Fritz Machlup wrote

''“it would be irresponsible, on the basis of our present knowledge of its economic consequences, to recommend instituting [a patent system].”^20”²⁰''

We are grateful to George Selgin and John Turner, of the University of Georgia Terry College of Business, for pointing out a number of factual mistakes and imprecisions in our rendition of the James Watt story, as it had appeared in earlier versions of this chapter and in our 2003 Lawrence R. Klein Lecture, published inBoldrin and Levine [2004]. In a recent article, Selgin and Turner [2006], also take issue with our interpretation of the facts and add a few additional ones that, in their view, contradict our vision of James Watt as a primary example of an intellectual monopolist. It seems clear, even from the references quoted by Selgin and Turner, that many students of the Industrial Revolution share our view – more properly: we shared theirs.

Selgin and Turner’s argument and facts do not, however, address the issues we raise about Boulton and Watt. Take their discussion of the hypothetical “Watt sans patent.” Obviously Boulton and Watt fought hard for their patents, and obviously they claimed innovation would have been impossible without them. Our point is another: could they have made enough money to compensate their opportunity cost without the patent? All the evidence, including that reported by Selgin and Turner, suggests this is the case. In fact they make our case quite convincingly: quoting F.M. Scherer they assert that seventeen years before the second patent expired they, Boulton and Watt, were already breaking even. In economics, “breaking even” means that your opportunity costs have been paid, and your capital has received therisk-adjusted, expected return, and Scherer is a distinguished economist. Whatever profits Boulton and Watt made after that, were all extra rents due to monopoly power and, economically, not needed to pay their opportunity costs. So, we all agree that, at least for the final 17 years, the patent was not serving a useful economic purpose, hence it was damaging because it created monopoly distortions.

^1 ¹ Lord [1923] p. 5-3.htm.

^2 ² Carnegie [1905] p. 157.

^3 ³ Much of the story of James Watt can be found in Carnegie [1905], Lord [1923], and Marsden [2004]. Information on the role of Boulton in Watt’s enterprise is drawn from Mantoux [1905]. A lively description of the real Watt, as well of his legal wars against Hornblower – and many other – and of how he subsequently used his status to alter the public memory of the facts, can be found in Marsden [2004]. That Pickard’s patent was unjust is also the view of Selgin and Turner (2006), who, like Watt, do not seem to provide any evidence of why it was so.

4 ⁴ Lord [1923] gives figures on the number of steam engines produced by Boulton and Watt between 1775 and 1800, while the ''The Cambridge Economic History of Europe'' [1965] provides data on the spread of total horsepower between 1800 and 1815 and the spread of steam power more broadly. However, Kanefsky [1979] has largely discredited the Lord numbers, which is why we use figures on machines and horsepower from Kanefsky and Robey [1980].

5 ⁵ Kanefsky and Robey [1980] together with Smith [1977-78] provide a careful historical account of the detrimental impact of the Newcomen’s, first, and of Watt’s patents, later, on the rate of adoption of steam technology. Apart from the books just quoted, information about the Hornblower’s engine and its relation to Watt’s are widely available through easily accessible web sites, such as Encyclopedia Britannica, Wikipedia, and so on. Some details of Hornblower’s invention may be of interest. It was patented in 1781 and consisted of a steam engine with two cylinders, significantly more efficient than the Boulton and Watt design. Boulton and Watt challenged his invention, claiming infringement of their patent because Hornblower engine used a separate condenser, and won. With the 1799 judicial decisionagainst him, Hornblower had to pay Boulton and Watt a substantial amount of money for past royalties, while losing all opportunities to further develop the compound engine. His compound steam engine principle was not revived until 1804 by Arthur Woolf. It became one of the main ingredients in the efficiency explosion that followed the expiration of Boulton and Watt’s patent.

Watt’s low-pressure engines were a dead end for further development; history shows that high-pressure, non-condensing engines were the way forward. Boulton and Watt’s patent, covering all kinds of steam engines prevented anyone from working seriously on the high-pressure version until 1800. This included William Murdoch, an employee of Boulton and Watt, who had developed a version of the high-pressure engine in the early 1780s. He named it the “steam carriage” and was legally barred from developing it by Boulton and Watt’s successful addition of the high-pressure engine to their patent, although Boulton and Watt never spent a cent to develop it. For the details of this story the reader should check the on line site Cotton Times at http://www.cottontimes.co.uk/ or Carnegie [1905, pp. 140-141]. The “William Murdoch” entry in Wikipedia provides a good summary. More generally various researchers directly connect Murdoch to Trevithick, who is now considered the official“inventor” (in 1802) of the high-pressure engine. Quite plainly, the evidence suggests that Boulton and Watt’s patent retarded the high-pressure steam engine, and hence economic development, of about 16 years.

6 ⁶ The story about Pickard’s patent blocking adoption by Watt is told in von Tunzelmann [1978].

7 ⁷ Thompson [1847] p. 110 and quoted also in Lord [1923].

8 ⁸ Scherer [1984] pp. 24-25.

9 ⁹ U.S. District Court for Eastern District of Virginia Plaintiff NTP, Inc. v. Defendant Research In Motion Ltd. Civil Action Number 3:01CV767-JRS.

10 ¹⁰ U.S. Patent 6219694.

11 ¹¹ United States Court of Appeals for the 9th Circuit Court, In Re: Napster.

12 ¹² Stephen Manes [2004].

13 ¹³ Lessig [2004].

14 ¹⁴ Robert Barro and Xavier Sala-i-Martin [1999] p. 290.

15 ¹⁵ ''The Economist'', June 23rd 2001, page 42, with italics added.

16 ¹⁶ Information on U.S. Patent Law can be found at the U.S. Patent Office at www.uspto.gov/main/patents.htm. In addition to utility and design patents, there is also a third class of patent, the plant patent. Like a utility patent, a plant patent lasts 20 years.

17 ¹⁷ The Sony Bono Copyright Extension Act can be found online at library.thinkquest.org/J001570/sonnybonolaw.html, while the Berne Convention on Copyright can be found at www.law.cornell.edu/treaties/berne/. A useful discussion of fair use, including parodies, is Gall [2000].

18 ¹⁸ U.S. Constitution Article 1, Section 8. The U.S. Constitution, not being copyrighted, is online at various places, such as http://www.law.cornell.edu/constitution.

19 ¹⁹ The $218 movie was Tarnation and the information from BBC News, is at http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3720455.stm.

20 ²⁰ Machlup [1958], p. 80. He nevertheless concluded that we should keep the patent system. We discuss his position further in our conclusion.