Kannanotto Ruuhkamaksuvalvonta
Sellainen julkinen keskustelu, jossa vain "ruuhkamaksujen" olemassaolo on poliittinen päätös ja sen toteutus on kokonaan virkamiestyönä tehtävä ja demokraattiseen keskusteluun kuulumaton tekninen ja merkityksetön yksityiskohta on idioottimaista -- vrt. sähköinen äänestys, jonka perustavanlaatuiset ongelmat (vaalisalaisuus, ei paperivarmennetta) hyssyteltiin teknisinä ongelmina, jotka eivät kansalaisille kuulu ja joita he eivät voi ymmärtää. GPS-seuranta taas puolestaan on perustavalla tavalla eri asia riippuen ainakin siitä, voidaanko ja halutaanko se varmasti toteuttaa siten, että sijaintitietoja ei lähetetä auton omistajan hallussa olevan laitteen ulkopuolelle.
[Pitäisi kai perustella, miksi paikannustietoja jatkuvasti lähettävä mokkula ois vielä huonompi asia]
Julkisen sektorin hankintaosaaminen yhdistettynä siihen, että vastaavaa järjestelmää ei ole (?) kokeiltu missään muualla lupaa kallista ja epävarmaa pilottiprojektia.
Lisäpointteja:
- jos gps-seuranta edes erittäin vähän intrusiivisena käyttöön, miten siinäkään tapauksessa voidaan varmistua, että tiedot eivät päädy laitteesta vääriin käsiin => vaatii julkisen ja täysin avoimen auditoinnin, johon varmaan yksikään laitetoimittaja ei suostu
- mietin aiemmin, että olisi hyväksi, jos ruuhkamaksurahat otettaisiin bensaverotuksesta. en enää ole varma, onko tämä hyvä ratkaisu sittenkään; jos tarkoituksena on ihan vilpittömästi vähentää ruuhkia, eikä vain kerätä ylenmääräisesti rahaa, bensaveron korotus kohdentuisi suoraan myös niihin, jotka ajavat hiljaisesti liikennöityjä väyliä
- pitäisi miettiä, mikä on ruuhkamaksujen näennäistarkoitus, ja mikä varsinaistarkoitus
Urleja: