Ode

Tiedän kyllä, että monissa lehdissä lainataan toisia lehtiä. HS:n "muut lehdet" -palsta ja SK:n Jyvät ja Akanat ja aamuisin TV:ssä lehtien otsikoita lukevat ja niiden sisältöä referoivat toimittajat ovat onneksi laillisia. Kun kirjoitat "Olen varma, että tuo lainaus oli laillinen", oletko varma, ettet vain ole kanssani samaa mieltä siitä, että lainauksesi pitäisi ehdottomasti olla laillinen?

Kun itse ajattelen tämän yhteiskunnalliselle keskustelulle tärkeän blogimerkintäsi laillisuutta, tulee ensimmäisenä mieleeni, että kysymys on kokonaisen artikkelin uudelleenjulkaisemisesta osana keskustelua, joka ei liity suoraan artikkeliin. Et siis esimerkiksi kritisoi HS:n juttua tai muutenkaan keskustele sen kanssa, vaan pointtisi koskee Merisaloa ja Nova Groupia ja Vanhasta ja Keskustaa.

Onko artikkeli mielestäsi laillista julkaista uudelleen tekijänoikeuslain tämän pykälän nojalla

22 § "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

vaiko jollain muulla perusteella? Olemme kuitenkin varmaankin kummatkin sitä mieltä, että artikkeli on tekijänoikeuden alainen ja että HS pidättää oikeudet sen uudelleenjulkaisuun?

Itsestäni tuntuu siltä, että 22§ on tarkoituksella kirjoitettu ympäripyöreäksi sen takia, että lehdistö ja muu vanhamedia saisi vapaammin määrätä lain tosiasiallisen sisällön ja tulkinnan, ts. muodostaa "käytäntöjä", kuten nuo "muut lehdet" -palstat, joista ei tarvitse enää erikseen sopia lainattavan lehden kanssa.

Itsestäni tuntuu myös vahvasti siltä, että nämä mediayhtiöt ja heidän muodostamiaan käytäntöjä ylläpitävä laki eivät myöskään suhtautuisi kovin lempeäsi esimerkiksi nettipalveluun, johon kopioisin lehtien tyhmimpiä tai parhaimpia juttuja kokonaisina ja kommentoisin niitä tai yhdistäisin niitä viittauksin toisiinsa, kuten sinä teet tässä yksittäisessä blogimerkinnässäsi. Missä ero, joka mahdollistaa