Lähdekoodi sivulle Ode

* Mihin tämä on suunniteltu lähetettäväksi? Puolueen blogiin, vai Osmon kommenttipalstalle? 

Oden alkuperäinen on siis täällä: [http://www.soininvaara.fi/2009/06/17/selviaako-vanhanen/ Selviääkö Vanhanen]

* Suunnittelin siis lähettäväni tämän itsenäni Osmon kommentteihin --Jaakko

* En nyt ehdi muokata itse kirjoitusta, mutta ottakaa tuossa huomioon, että tekijänoikeuslaissa on lehdistön sitaattioikeudelle erillinen pykälä: 

''Päivänkysymystä koskeva kirjoitus''
''23 § (24.3.1995/446)''

''Sanomalehteen tai aikakauskirjaan saa toisesta sanomalehdestä tai aikakauskirjasta, jollei siinä ole jälkipainantakieltoa, ottaa uskonnollista, poliittista tai taloudellista päivänkysymystä koskevan kirjoituksen.''

''Tekijän nimi ja lähde on aina mainittava''

Oleellista on kuitenkin huomata myös, että tämä oikeus on rajattu sanomalehdille. ''Tekijänoikeus ja lähioikeudet'' toteaa seuraavasti: "''Lehdistön lainausoikeuteen on lupa tukeutua vain lehdistön sisällä. Sanoma- tai aikakauskirjaan ei ole lupa lainata kirjoituksia esimerkiksi ajankohtaisia kysymyksiä käsitteelvistä kirjoista. Vastaavasti kirjailija ei voi ottaa kirjaansa tähän säännökseen tukeutuen artikkeleita aikakauskirjoista. Säännöksessä tarkoitettu sanoma- tai aikakauskirja voi yhtä hyvin olla paineutssa kuin digitaalisessakin muodossa.''"

Oleellista lienee siis kysymys siitä, onko blogi verrattavissa sanomalehteen. [[Käyttäjä:Kaj Sotala|Kaj Sotala]] 18. kesäkuuta 2009 kello 10.44 (UTC)

------------------

Monissa lehdissä onneksi edelleen lainataan toisia lehtiä. Se on välttämätöntä toimivalle keskustelulle ja siksi onkin hyvä, että HS:n "muut lehdet" -palsta ja SK:n Jyvät ja Akanat ja aamuisin TV:ssä lehtien otsikoita lukevat ja niiden sisältöä referoivat toimittajat ovat laillisia. Silti tai juuri siksi, kun kirjoitat "Olen varma, että tuo lainaus oli laillinen", oletko varma, ettet vain ole kanssani samaa mieltä siitä, että lainauksesi pitäisi ehdottomasti olla laillinen?

Kun itse ajattelen tämän yhteiskunnalliselle keskustelulle tärkeän blogimerkintäsi laillisuutta, tulee ensimmäisenä mieleeni, että kysymys on kokonaisen artikkelin uudelleenjulkaisemisesta osana keskustelua, joka ei liity suoraan artikkeliin. Et siis esimerkiksi kritisoi HS:n juttua tai muutenkaan keskustele sen kanssa, vaan pointtisi koskee Merisaloa ja Nova Groupia ja Vanhasta ja Keskustaa.

Onko artikkeli mielestäsi laillista julkaista uudelleen tekijänoikeuslain tämän pykälän nojalla

22 § "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

vaiko jollain muulla perusteella? Olemme kuitenkin varmaankin kummatkin sitä mieltä, että artikkeli on tekijänoikeuden alainen ja että HS pidättää oikeudet sen uudelleenjulkaisuun?

Itsestäni tuntuu siltä, että 22§ on tarkoituksella kirjoitettu ympäripyöreäksi sen takia, että lehdistö ja muu vanhamedia saisi vapaammin määrätä lain tosiasiallisen sisällön ja tulkinnan, ts. muodostaa "käytäntöjä", kuten nuo "muut lehdet" -palstat, joista ei tarvitse enää erikseen sopia lainattavan lehden kanssa. Tällainen alan itsesäätely on aiemmin lisännyt sananvapautta lisäämällä lehdistön vapautta ja mahdollisuutta autonomiseen itsesäätelyyn.

Luulen, että nykyiset mediayhtiöt ja heidän muodostamiaan käytäntöjä ylläpitävä laki eivät suhtautuisi kovin lempeästi esimerkiksi nettipalveluun, johon kopioisin lehtien tyhmimpiä tai parhaimpia juttuja kokonaisina ja kommentoisin niitä tai yhdistäisin niitä viittauksin toisiinsa, kuten sinä teet tässä yksittäisessä blogimerkinnässäsi. Missä ero, joka tekee sinun merkinnästäsi laillisen? Vai tulisiko ehdottamani palvelunikin olla mielestäsi laillinen? Onko toiminnan kaupallisuudella tai koolla mielestäsi väliä?