25
muokkausta
Muutokset
Ode
,ei muokkausyhteenvetoa
22 § Ei mielestäni toteudu, sillä kirjoituksesi koko tekstin lainaamista tuskin voi pitää tekstisi tarkoituksen toteutumisen edellytyksenä. Kokonaisen tekstin lainaamista ei kai käytännössä ikinä voi perustella tällä kohdalla. 23 § taas ei nähdäkseni toteudu, sillä et ole lain erittäin epämääräisesti määrittelemä sanomalehti.
Itsestäni tuntuu siltä, että 22§ on tarkoituksella kirjoitettu ympäripyöreäksi sen takia, että lehdistö ja muu vanhamedia saisi vapaammin määrätä lain tosiasiallisen sisällön ja tulkinnan, ts. muodostaa "käytäntöjä", kuten nuo "muut lehdet" -palstatJyvät ja Akanat, joista josta ei tarvitse enää erikseen sopia lainattavan lehden kanssa. Tällainen alan itsesäätely Sen lisäksi, että se tekee esimerkiksi tieteellisen julkaisemisen mahdolliseksi, on tällaisen liikkumavaran salliminen aiemmin lisännyt sananvapautta lisäämällä lehdistön vapautta ja mahdollisuutta autonomiseen itsesäätelyyn. 23 § taas vaikuttaa selvästi olevan jäänne ajalta, jolloin oli mahdollista ja mielekästä erotella "lehdistö" miljoonista muista lehtien kirjoittelijoista omaksi lain edessä erillisenä käsiteltäväksi olennokseen.
Luulen, että nykyiset mediayhtiöt ja heidän muodostamiaan käytäntöjä ylläpitävä laki eivät suhtautuisi kovin lempeästi esimerkiksi nettipalveluun, johon kopioisin lehtien tyhmimpiä tai parhaimpia juttuja kokonaisina ja kommentoisin niitä tai yhdistäisin niitä viittauksin toisiinsa, kuten sinä teet tässä yksittäisessä blogimerkinnässäsi. Missä ero, joka tekee sinun merkinnästäsi laillisen? Vai tulisiko ehdottamani palvelunikin olla mielestäsi laillinen? Onko toiminnan kaupallisuudella tai koolla mielestäsi väliä?
